O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, fez uma aparição rara e histórica na Suprema Corte dos EUA nesta quarta-feira. Ele assistiu ao advogado de sua administração, o Procurador-Geral John Sauer, contestar a constitucionalidade da cidadania por nascimento durante os argumentos orais.
Trump assinou uma ordem executiva em seu primeiro dia no cargo, retirando a cidadania de filhos de imigrantes indocumentados, o que efetivamente vinculava a cidadania ao status legal dos pais nos EUA. No entanto, a ordem entrou em conflito com a 14ª Emenda da Constituição, ratificada em 1868, que afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãs dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.
A ordem de cidadania por nascimento foi rejeitada por todos os tribunais inferiores que a consideraram e agora está diante da Suprema Corte, onde uma decisão definitiva sobre a questão é esperada em junho.
Trump se torna o primeiro presidente em exercício a comparecer a uma audiência da Suprema Corte
Trump é o primeiro presidente em exercício a comparecer a argumentos orais. A última vez que presidentes visitaram o tribunal e apresentaram casos perante ele foi no século XIX, mas todos o fizeram após deixarem o cargo.
Trump sentou-se na primeira fila e foi acompanhado pelo Secretário de Comércio Howard Lutnick. Ambos ouviram os procedimentos no tribunal por pouco mais de uma hora e meia. Do lado de fora do tribunal, manifestantes se reuniram com cartazes apoiando a cidadania por nascimento e rejeitando Trump.
Sauer argumentou ao tribunal que “a cidadania irrestrita por nascimento contradiz a prática da esmagadora maioria das nações modernas” e “avalia o dom inestimável e profundo da cidadania americana”.
“Funciona como um poderoso fator de atração para a imigração ilegal e recompensa estrangeiros ilegais que não apenas violam as leis de imigração, mas também ultrapassam aqueles que seguem as regras”, disse ele.
Tribunal lança dúvidas sobre o caso de Trump
Tanto juízes conservadores quanto liberais interrogaram Sauer sobre a ordem de Trump, com os juízes perguntando sobre a base legal da ordem e expressando preocupações práticas sobre sua implementação.
“Você está sugerindo que, quando um bebê nasce, as pessoas precisam ter documentos? Apresentar documentos? Isso está acontecendo na sala de parto? Como estamos determinando quando ou se um recém-nascido é cidadão dos Estados Unidos sob sua regra?”, perguntou a juíza liberal Ketanji Jackson a Sauer.
O juiz conservador John Roberts disse a Sauer que limitar quem se qualifica para a cidadania ao nascer com base na linguagem da 14ª Emenda “sujeito à sua jurisdição” parecia “peculiar”.
O juiz conservador Brett Kavanaugh também sugeriu que as leis federais de cidadania apoiam a cidadania ampla por nascimento nos EUA.
Enquanto isso, o juiz Clarence Thomas, o mais provável entre os nove juízes a se alinhar com Trump, apontou que o propósito da emenda era conceder cidadania a pessoas negras, incluindo escravos libertos.
“Quanta parte dos debates em torno da 14ª Emenda teve algo a ver com imigração?”, perguntou ele.
ACLU diz que EUA seguem a common law inglesa
Sauer argumentou ao tribunal que, com a cidadania por nascimento, os EUA são um “exceção entre as nações modernas”, apontando para lugares na Europa que não permitem a cidadania por nascimento.
Cecillia Wang, a advogada da União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) lutando contra o governo, argumentou que os EUA seguem a common law inglesa, que prevê a cidadania com base no conceito legal de jus soli, ou “direito do solo”.
Ela observou que, quando a questão foi levantada em 1898 “com praticamente os mesmos argumentos que eles levantam hoje, este tribunal disse não”, acrescentando que “este tribunal decidiu que a 14ª Emenda incorpora a regra da common law inglesa: praticamente todos nascidos em solo americano estão sujeitos à sua jurisdição e são cidadãos”.
Fonte: Dw
